El volátil panorama económico y político pondrá a prueba el desempeño futuro de los bancos, advirtió la agencia calificadora.
La agencia calificadora de riesgo Standard and Poor’s (S&P) advirtió que el volátil panorama económico y político pondrá a prueba el desempeño futuro de los bancos, en un informe en que comparó la crisis económica actual con la que vivió Argentina en 2001.
S&P trazó las siguientes comparaciones:
1 – Caída de los depósitos marcó el ritmo de la crisis de 2001
-La disminución de depósitos comenzó dos años antes de la crisis de 2001. La salida generalizada de depósitos observada en el último trimestre de 2001 condujo a la implementación de un congelamiento de los mismos que implicó un conjunto de restricciones a los retiros. La disminución de los depósitos y las crecientes restricciones a la financiación a través del mercado de capitales correspondieron a una fuerte disminución del otorgamiento y renovación de préstamos por parte de los bancos.
-Este proceso exacerbó las condiciones económicas muy difíciles y aceleró el deterioro de la calidad de los activos de los bancos al generar más presión sobre la capacidad de pago ya dañada de los deudores del sistema.
2 – Los bancos se posicionaron de manera más conservadora después de la crisis de 2001
-Como consecuencia de las lecciones aprendidas de la crisis de 2001, los bancos argentinos mejoraron significativamente sus niveles de liquidez y redujeron su exposición a los bonos del gobierno, como se ve en el Gráfico 1.
-Si bien puede alegarse que parte del aumento de liquidez se debe a las tasas muy altas de las letras del banco central, vemos que los niveles de liquidez eran altos incluso antes del importante aumento de las tasas de interés. Los activos líquidos son más altos ahora que en 2001 en relación con los activos totales, pero aún más altos en relación con los depósitos.
-Los bancos han adoptado un enfoque conservador y han aumentado sus niveles de liquidez a medida que las condiciones han empeorado, y asimismo los préstamos son de menor plazo que en 2001, lo que también ayudó a este proceso.
-Además, los encajes requeridos por el Banco Central para depósitos denominados en dólares son del 25% y los depósitos en dólares de los bancos en el banco central en julio de 2019 representaron el 58% del total de depósitos, una cobertura significativa que los ayudó a resistir el aumento posterior en los retiros de depósitos.
3 – La exposición de los bancos al gobierno ha cambiado en su composición
-Dicha exposición corresponde principalmente a instrumentos de política monetaria emitidos por el banco central, mientras que en 2001 no solo la exposición era mayor, sino que correspondía principalmente a bonos soberanos.Dicho esto, el riesgo de contraparte de ambos tipos de instrumentos es el mismo, en nuestra opinión.
4 – Fuertes niveles de liquidez y la composición de los préstamos han ayudado a los bancos este año
-La mayor liquidez y cobertura de depósitos han ayudado a los bancos a lidiar con la salida de depósitos este año. Como se ve en el Gráfico 2, los retiros de depósitos comenzaron este año justo después de las elecciones primarias del 11 de agosto, del incumplimiento selectivo soberano posterior el 28 de agosto y de las restricciones de capital que siguieron.
-La tasa de disminución de los depósitos en dólares ha sido incluso mayor en 2019 que la de 2001, pero también debemos considerar que el nivel de depósitos en los bancos es significativamente menor ahora que en 2001.
-Solo para ponerlo en perspectiva, los depósitos totales representaban 24% del PBI en diciembre de 2000, mientras que en diciembre de 2018 (antes de la disminución de los depósitos que siguió a las elecciones primarias) representaban 13% del PBI.
-Esto se debe a que una gran proporción de los depósitos en pesos son transaccionales, los cuales son menos propensos a retiros. El menor nivel estructural de depósitos con fines de ahorro en los bancos se debe a la baja confianza de las personas en el sistema bancario como resultado del congelamiento de depósitos en 2001.
-Hasta ahora, los bancos han logrado hacer frente a los altos niveles de retiros principalmente debido a sus elevados niveles de liquidez incluyendo los altos niveles de encajes requeridos por el banco central y sus depósitos voluntarios en dólares en el banco central; al vencimiento corto de los préstamos, especialmente aquellos en dólares; y debido a la relación más conservadora entre préstamos y depósitos denominados en dólares.
-Aunque la relación préstamo/depósito ha empeorado, sigue siendo más fuerte que en 2001, y parece haberse estabilizado más recientemente. Otra mitigante importante es que los préstamos denominados en dólares solo se dirigen a los generadores de dólares (principalmente exportadores) por regulación, y son en su mayoría de corto plazo.
-Los bancos están trabajando proactivamente para reducir sus préstamos denominados en dólares a fin de tener el efectivo necesario para administrar los retiros de depósitos.
5 – La composición de los préstamos denominados en dólares también ha ayudado a los bancos a hacer frente a los retiros este año
-En enero de 2001, el 62% de los préstamos estaban denominados en moneda extranjera, mientras que en julio de 2019 ese porcentaje era de 27%.
-Asimismo, en 2001, 54% de los préstamos en moneda extranjera eran para préstamos minoristas, 34% para préstamos hipotecarios, 12% para préstamos con garantía prendaria (principalmente para la adquisición de automóviles), 5% para préstamos personales y 3% para tarjetas de crédito.
-Además, 79% de los préstamos hipotecarios eran en dólares, mientras que actualmente solo el 6% corresponde a ese tipo de créditos (principalmente crédito corporativo con garantía hipotecaria), como se muestra en el Gráfico 4.
6 – Calidad de activos mucho más sólida en 2019 que en 2001
-La proporción de préstamos morosos (NPL, por sus siglas en inglés) con respecto a los préstamos totales fue de 11.5% en diciembre de 2000, un año antes de la crisis, mientras que en diciembre de 2018 los NPL fueron solo de 3.0% y en julio de 2019, de 4.7% (considerando que un grupo corporativo contribuyó al crecimiento de 100 puntos básicos).
-El mejor desempeño de la calidad de los activos este año se debe a una menor penetración del crédito, a prácticas de suscripción más conservadoras y a una desaceleración más severa en 2001 en comparación con 2019.
-Además, el menor acceso al crédito en 2019(que se ha mantenido en bajos niveles desde la crisis del 2001)significó que los bancos se enfocaran en segmentos de mayores ingresos y que las corporaciones e individuos estuvieran menos apalancados antes de la recesión.
7 – Por ahora se ve bien, pero los obstáculos permanecen
-Actualmente, los retiros de depósitos parecen estar estabilizándose, pero las condiciones económicas siguen siendo muy difíciles. Creemos que el sistema financiero argentino ha podido soportar este difícil escenario hasta ahora gracias a las medidas conservadoras implementadas por el Banco Central y también por los bancos individualmente.
-Sin embargo, el estrés aún no ha terminado, y creemos que el volátil panorama económico y político pondrá a prueba el desempeño futuro de los bancos.
