El precandidato y el ministro de Hacienda se trenzaron en un debate económico mediante la red social Twitter.
El precandidato a Presidente ALberto Fernánez y el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, se trenzaron en una discusión económica mediante las redes sociales, rincipalmente por las cifras del déficit fiscal que dejó el kirchnerismo, pero también sobre datos económicos más diversos.
Tras las críticas de Dujovne a los dichos de Fernández en un programa de televisión, el compañero de fórmula de Cristina Fernández salió a contestar al funcionarion de Mauricio Macri, “punto por punto”:
1. Dujovne afirma que el déficit primario no era del 1,8% en 2015.
Si consideramos los datos de las Cuentas de Inversión del Sector Público No financiero, el déficit primario 2015 era de 1,8% del pib y el deficit financiero del 3,7%. Por supuesto que consideramos las utilidades del BCRA (1,3% del pib en 2015) al igual que lo hizo el actual gobierno en varios de los prospectos de deuda que emitieron, y a los que se puede acceder.
Este deficit tuvo la siguiente evolución:
2016.
Primario: 1,8% del PIB
Financiero: 5,4% del PIB
2017.
Primario: 2,6% del PIB
financiero: 5,6 % del PIB
2018
Primario: 1,7% del PIB
Financiero: 5,5% del PIB
Estos datos son en base devengado y la fuente son las Cuentas de Inversión, de donde el INDEC toma los datos.
2. El segundo aspecto que plantea el ministro es que en realidad el déficit era del 8% y cita un texto de un economista militante del PRO, S. Galiani. En ese texto, el autor comete varios errores técnicos de los cuales vamos a mencionar sólo dos:
– La ejecución del gasto se mide por valores devengados, no base caja. Esto es lo que indica la normativa presupuestaria. Galiani suma al déficit el diferencial entre devengado y base caja para concluir que se subestimaba el gasto primario. Un claro error.
– Comete otro error conceptual cuando pretende computar los pagos de intereses a un tipo de cambio diferente al vigente en ese momento y al cual el gobierno compraba divisas para afrontar los pagos externos del año 2015. Ese articulo está plagado de errores técnicos. Sería recomendable al ministro Dujovne que examine con mayor detenimiento la técnica presupuestaria antes que basarse en artículos de blogs. Seguramente ello contribuiría a mejorar las estimaciones de inflación que incorporó en el Presupuesto 2019, donde proyectaba 23% para todo el año, cuando solo el primer semestre del año ya acumuló un se nivel.
3. Otro tema que menciona el ministro es la inflación del 2015. Nos gustaría recordarle al ministro cuáles fueron las metas de esta gobierno y también la realidad:
Metas inflación 2016: 20-25%
Inflación real: 38%
Metas inflación 2017: 12-17%
Inflación real 24,8%
Metas inflación 2018: 10%
Inflación real: 47,6%
Metas inflación 2019 (estimacion presupuesto 2019): 23%
Inflación real: 40,4 (estimación REM)
4. Otro argumento falso del ministro es su tergiversación del claro y evidente desendeudamiento que recibió. En 2015, el nivel de la deuda pública, particularmente con acreedores privados y organismos internacionales, era muy reducida, en torno. 16% del PIB y en franco descenso desde de 2004. Para encontrar esos niveles de bajo endeudamiento en nuestra historia reciente es necesario remitirse a comienzos de la década de 1970. Pretender desviar este logro remitiendo a dólares de Venezuela es querer tapar el sol con las manos. Le sugerimos que revise las habituales publicaciones que emite la Secretaria de Finanzas, que depende de usted, para corroborar los datos que le mencionamos.
El argumento de que el gobierno de Macri se endeudó de la manera que se lo hizo (inédita por su intensidad) para financiar el déficit fiscal es falso. El déficit fiscal 2015 en dólares era de 16.800 millones de dólares (considerando el déficit financiero a un tipo de cambio $13). La deuda externa hasta abril de 2018, es decir, dos períodos fiscales, (momento en el cual comenzó la salida de capitales que termino en una abrupta devaluación) se incrementó en unos USD 100 mil millones. Es decir, casi seis veces el déficit fiscal heredado. Además es falso que la unica alternativa que tenian era endeudarse en moneda extranjera. La evolución del stock de Lebacs (que suscribieron tanto inversores locales como extranjeros) muestra que existía la posibilidad de endeudarse en pesos. El stock de lebacs pasó de USD 22 mil millones en diciembre de 2015 a casi USD 68 mil millones en diciembre de 2017. Un aumento que triplicó el déficit heredado. El stock de lebacs se licuó con la devaluación aunque con las LELIQS están volviendo a armar una riesgoso bola similar.
Alberto: evidentemente tu posición frente a la verdad de los datos sigue siendo la misma que cuando interviniste el INDEC. Seguís tergiversando las cifras como entonces. No te has moderado nada. Hoy los datos están disponibles para todos. Ya no hay lugar para mentiras. Cambiamos. https://t.co/cw8GRlYTI0
— Nicolas Dujovne (@NicoDujovne) July 24, 2019
Y por último la deuda pública. Nos siguen endeudando todavía hoy para financiarse la campaña y tratar de tapar la realidad que la gente ya conoce. pic.twitter.com/A9cReeY43I
— Alberto Fernández (@alferdez) July 24, 2019
